Ang. Glasögon i Magivärlden

För länge sedan snubblade jag över en diskussion angående häxors och trollkarlars glasögonanvändande. Två exempel är pojken med ärret och dennes runda glasögon samt den lugna, mångåriga rektorn som har sina halvmåneformade glasögon.

"Men borde inte magin kunna hela ögonen?"
"Varför använder de inte linser om ögonen nu inte kan helas?"

I denna diskussion framkom flera exempel på varför man undvek att hela ögon och jag fann en persons exempel ganska fascinerande.

De idéer jag nu lägger fram är på inget sätt mina egna, förutom de ord jag framlägger dem i samt att jag förstärkt med mina egna sid och bokhänvisningar. Min tro om detta ligger nog även i dessa utläggningar.

I kapitlet "The Boy Who Lived" i Philosopher's Stone, sida 17. Så frågar McGonagall hurvida det inte går att göra något åt ärret Harry har fått på sin panna varvid Dumbledore svarar "Even if I could, I wouldn't" Här handlar det om ett simpelt ärr som Dumbledore inte skulle avlägsna på grund av den nytta ärret kan vara. Men det viktigaste är att han säger "Even if I could". Betyder det att det finns skador som inte alls går att laga på magiskt vis, eller är för invecklat för att ens försöka sig på att fixa, även på St. Mungos??

Senare, i Goblet of Fire möter vi Alastor "Mad-Eye" Moody. En före detta Auror med ett magiskt öga som kan se genom saker och det även den mest fulländade osynlighetsmanteln någonsin. I Order of the Phoenix's kapitel The Advance Guard, sida 50, så plockar Alastor ut sitt öga och lägger det i ett glas med vatten.

Nu kan det vara så att Moodys magiska öga är ett föremål, format och designat som ett öga och fått sina magiska attribut genom magi, efter att han förlorat sitt riktiga öga. I Goblet of fire, The Penisieve, s 510, så får vi reda på att Mad-Eye en gång i tiden haft två helt normala ögon så han var inte född med ett magiskt öga. Ifall vi nu säger att det magiska ögat inte är ett magiskt objekt som utsatts för magi och istället hans riktiga öga, som möjligtvis blivit förblindad av någon attack (troligtvis, med tanke på att han var en högt uppsatt Auror). Moody skulle se denna blindhet som en svaghet och därmed försöka fixa det skadade ögat själv eller med hjälp. Med diverse helningsformler återfick han synen på ögat men det blev så mycket mer, ögat fick attribut som inte var menade, helningen gick inte alls som på räls och det är en av anledningarna till varförhelning för ögonen undviks, det är för komplicerat! Skulle ögat dock vara ett objekt, designat och magiskt fixat med magi, som tidigare förklarat, så skulle detta vara ett obefintligt bevis. I boken Deathly Hallows, The Muggle-Born Registration Commission, s. 206, nämns det att den då avlidna Aurorens öga används i alla våras hatobjekt Dolores Umbridges dörr, där det kan användas för att se vad som händer på andra sidan dörren. Är det så att det bara är ett objekt som hjälper en bärare att se bortom det normala?

Så teori 1 handlar om att ögonhelning är ytterst avancerat och mer kantat av bieffekter så att det är att föredra att ha glasögon.

Nästa teori handlar mer om skydd. I the Chamber of Secrets i kapitlet med samma namn, s. 215, så har den förstenade Hermione funnit svaret på alla problem! Basilisken härjar på skolan och alla som ser direkt in i dess ögon dör, de som ser dess ögon genom något så som en spegel, ett spöke eller en pöl med vatten blir "bara" förstenade. Är det en ytterligare anledning till varför glasögon är att föredra i en magisk värld? Är det så att teori 2 stämmer, undviker folk att bära glasögon, med eller utan styrka, alls bara för att risken att stöta på en basilisk är så pass liten och att de då tycker att glasögon inte behövs? Tycker magivärldens ledande och visaste män att får man dålig syn så är glasögon en bra sak för folk kan ju råka springa in i en basilisk på skolan.

Jag tror att båda dessa teorier kan ha en grogrund i den magiska världen. Har ni några andra teorier? Finns det fler argument för eller emot dessa teorier? Vad tror ni? Jag hoppas på många intressanta svar!

MVH
Pilatus

Intressant!
*1+*

Fast tror nog att det inte finns något sätt att fixa ögonen på. Förutom typ mugglarsätt...

Jag tror inte att Harry's ärr går att ta bort av någon annan än Du-vet-vem. Det finns saker som inte ens magi kan fixa, men inte just det

Jag tror att de normalt sett fixar synen. I princip ingen annan levande elev förutom Harry och någon mer person har glasögon, i alla fall i filmerna. Fler än typ två elever i trollkarlsvärlden borde väl ha dålig syn? Konstigt att nästan alla lärare har glasögon bara. Hmm...

Jag tror nog att man KAN göra saker åt det, men att inte alla vill, för att vissa tycker glasögon är fina. Om jag var Harry skulle jag nog ha kvar brillorna, för jag ÄLSKAR glasögon. (Inte för att jag har några D'

Synen kan man säkert fixa och andra småproblem med kroppen, men kanske inte allting

Jag tror att synen är för komplex och invecklad för att man ska börja mixra med den med magi. Det är ju en sak att få alla ben i armen att växa tillbaka - de är ju "bara" ben. Med synen så är det ju en jäkla massa nervtrådar och grejer hit och dit.

Angående Moodys öga så har jag inte tänkt på det förut. Tror nog snarare att han har fått hjälp från någon annan med att få fram ett magiskt öga, som fungerar med... magi. Någon bättre anledning kan jag inte komma på för tillfället. För det ögat måste ju skicka impulser till hjärnan på någotvis. Trådlöst?

På tal om ärr så fick ju Bill ärr efter Fenrirs attack. Har för mig att de sa något om att eftersom de var magiska så skulle de aldrig gå bort. Är för lat för att kolla upp det nu, men har för mig att det var något sådant! Att vissa ärr KAN man helt enkelt inte avlägsna, för de är skapade av magi.