Ang. Glasögon i Magivärlden
Forum > Harry Potter > Ang. Glasögon i Magivärlden
| Användare | Inlägg |
|---|---|
|
Nadja_Gryffindor
Elev 
|
Skrivet av Archarec: Det kanske är en ny teknik som inte fanns när lärarna var små.Jag tror att de normalt sett fixar synen. I princip ingen annan levande elev förutom Harry och någon mer person har glasögon, i alla fall i filmerna. Fler än typ två elever i trollkarlsvärlden borde väl ha dålig syn? Konstigt att nästan alla lärare har glasögon bara. Hmm... 
Uggla mig gärna om du tillhör ClexaKru.
29 nov, 2013 16:17 |
|
MuzicZnake
Elev 
|
Det finns egentligen en hel del som magin inte kan fixa, men det finns också mycket som det kan fixa.
29 nov, 2013 16:25 |
|
Ginny369
Elev 
|
Teorin om att glasögon skulle förhindra att en basilisk dödar en kan inte stämma, därför att missnöjda Myrtle hade glasögon, och hon blev dödad av en basilisk. 29 nov, 2013 16:34 |
Borttagen
|
Skrivet av Ginny369: Teorin om att glasögon skulle förhindra att en basilisk dödar en kan inte stämma, därför att missnöjda Myrtle hade glasögon, och hon blev dödad av en basilisk. Det har jag också funderat på, men det är inte helt säkert att det stämmer eftersom Myrtle fick syn på basilisken när hon kom ut från toan, där hon hade gråtit. Det naturliga skulle ju (enligt mig) vara att hon hade tagit av sig glasögonen för att torka bort tårarna, men vi vet ju inte om hon lagt på dem igen när hon skulle ropa åt vem-som-nu-var-där (basilisken i det här fallet) att han skulle gå därifrån. Så det kan både stämma och inte stämma... Jag skulle tro att hon inte hade på glasögnen eftersom anledningen till att hon grät var att hon blivit retad för glasögonen som hon just hade fått och antagligen inte hade så pass dålig syn att hon skulle behöva ta på sig dem för att säga åt någon att gå därifrån. Men sen vet jag inte hur det fungerar med spöken, Myrtles spöke har ju på sig glasögonen, hade hon då på sig glasögonen då hon dog eller kunde hennes spöke sätta på sig dem efter att hon dött? Jag skulle tro det senare eftersom i den sista boken, när Harry träffar sina föräldrar, Sirius och Remus genom uppståndelsestenen ser de inte ut som de gjorde precis när de hade dött, t.ex. Sirius ser mycket yngre ut än vad Harry mins honom. Alltså måste spöken i viss mån kunna bestämma hur de ska se ut eller så antar personerna den "skepnad som de känner sig mest hemma i". (hoppas ni fattade) Som Sirius, jag har alltid fått en uppfattning att han känt sig yngre inombords än vad han verkligen var. 29 nov, 2013 18:27 |
|
MuzicZnake
Elev
|
James Potter har ju också glasögon som när han dyker upp, även att han inte är spöke. Han dyker ju upp när Du-vet-vem och Harrys stav får kontakt i 4:e filmen. Man får med sig sina kläder när man blir spöke och glasögonen tillhör som kläder (det är ingenting du har när du föds och inte kläder heller, därav att jag kallar dem så.)
29 nov, 2013 18:33 |
|
Ginny369
Elev
|
Skrivet av Borttagen: Skrivet av Ginny369: Teorin om att glasögon skulle förhindra att en basilisk dödar en kan inte stämma, därför att missnöjda Myrtle hade glasögon, och hon blev dödad av en basilisk. Det har jag också funderat på, men det är inte helt säkert att det stämmer eftersom Myrtle fick syn på basilisken när hon kom ut från toan, där hon hade gråtit. Det naturliga skulle ju (enligt mig) vara att hon hade tagit av sig glasögonen för att torka bort tårarna, men vi vet ju inte om hon lagt på dem igen när hon skulle ropa åt vem-som-nu-var-där (basilisken i det här fallet) att han skulle gå därifrån. Så det kan både stämma och inte stämma... Jag skulle tro att hon inte hade på glasögnen eftersom anledningen till att hon grät var att hon blivit retad för glasögonen som hon just hade fått och antagligen inte hade så pass dålig syn att hon skulle behöva ta på sig dem för att säga åt någon att gå därifrån. Men sen vet jag inte hur det fungerar med spöken, Myrtles spöke har ju på sig glasögonen, hade hon då på sig glasögonen då hon dog eller kunde hennes spöke sätta på sig dem efter att hon dött? Jag skulle tro det senare eftersom i den sista boken, när Harry träffar sina föräldrar, Sirius och Remus genom uppståndelsestenen ser de inte ut som de gjorde precis när de hade dött, t.ex. Sirius ser mycket yngre ut än vad Harry mins honom. Alltså måste spöken i viss mån kunna bestämma hur de ska se ut eller så antar personerna den "skepnad som de känner sig mest hemma i". (hoppas ni fattade) Som Sirius, jag har alltid fått en uppfattning att han känt sig yngre inombords än vad han verkligen var. Hade Myrtle just fått sina glasögon när hon dog? Det visste jag inte. Men Myrtle tyckte ju inte om sina glasögon, så om hon skulle ha kunnat påverka hur hon såg ut som spöke kunde hon ha valt att inte ha glasögon. De som man framkallar med uppdtåndelsestenen är inte spöken, utan döda människor som så att säga har gått vidare och inte stannat kvar som spöken och har därför "den skepnad som de känner sig mest hemma i." Spöken däremot ser antagligen ut som de gjorde när de dog. Tänk bara på Blodiga Baronen, vars klädnad är fläckad av blod, och Nick, som nästan säkert hade valt att antingen ha helt avhugget huvud eller inte vara halshuggen alls i sin spökskepnad. 29 nov, 2013 18:44 |
|
Borttagen
|
Skrivet av Ginny369: Skrivet av Borttagen: Skrivet av Ginny369: Teorin om att glasögon skulle förhindra att en basilisk dödar en kan inte stämma, därför att missnöjda Myrtle hade glasögon, och hon blev dödad av en basilisk. Det har jag också funderat på, men det är inte helt säkert att det stämmer eftersom Myrtle fick syn på basilisken när hon kom ut från toan, där hon hade gråtit. Det naturliga skulle ju (enligt mig) vara att hon hade tagit av sig glasögonen för att torka bort tårarna, men vi vet ju inte om hon lagt på dem igen när hon skulle ropa åt vem-som-nu-var-där (basilisken i det här fallet) att han skulle gå därifrån. Så det kan både stämma och inte stämma... Jag skulle tro att hon inte hade på glasögnen eftersom anledningen till att hon grät var att hon blivit retad för glasögonen som hon just hade fått och antagligen inte hade så pass dålig syn att hon skulle behöva ta på sig dem för att säga åt någon att gå därifrån. Men sen vet jag inte hur det fungerar med spöken, Myrtles spöke har ju på sig glasögonen, hade hon då på sig glasögonen då hon dog eller kunde hennes spöke sätta på sig dem efter att hon dött? Jag skulle tro det senare eftersom i den sista boken, när Harry träffar sina föräldrar, Sirius och Remus genom uppståndelsestenen ser de inte ut som de gjorde precis när de hade dött, t.ex. Sirius ser mycket yngre ut än vad Harry mins honom. Alltså måste spöken i viss mån kunna bestämma hur de ska se ut eller så antar personerna den "skepnad som de känner sig mest hemma i". (hoppas ni fattade) Som Sirius, jag har alltid fått en uppfattning att han känt sig yngre inombords än vad han verkligen var. Hade Myrtle just fått sina glasögon när hon dog? Det visste jag inte. Men Myrtle tyckte ju inte om sina glasögon, så om hon skulle ha kunnat påverka hur hon såg ut som spöke kunde hon ha valt att inte ha glasögon. De som man framkallar med uppdtåndelsestenen är inte spöken, utan döda människor som så att säga har gått vidare och inte stannat kvar som spöken och har därför "den skepnad som de känner sig mest hemma i." Spöken däremot ser antagligen ut som de gjorde när de dog. Tänk bara på Blodiga Baronen, vars klädnad är fläckad av blod, och Nick, som nästan säkert hade valt att antingen ha helt avhugget huvud eller inte vara halshuggen alls i sin spökskepnad. Det där är faktiskt sant, det tänkte jag inte på. Men glasögonen borde väl fungera om man tänker såhär: Collin blev förstenad när han tittade genom kameralinsen, så vad skulle det vara för skillnad var linserna sitter? Glasögon har ju också linser... 30 nov, 2013 15:32 |
|
Ginny369
Elev
|
Skrivet av Borttagen: Skrivet av Ginny369: Skrivet av Borttagen: Skrivet av Ginny369: Teorin om att glasögon skulle förhindra att en basilisk dödar en kan inte stämma, därför att missnöjda Myrtle hade glasögon, och hon blev dödad av en basilisk. Det har jag också funderat på, men det är inte helt säkert att det stämmer eftersom Myrtle fick syn på basilisken när hon kom ut från toan, där hon hade gråtit. Det naturliga skulle ju (enligt mig) vara att hon hade tagit av sig glasögonen för att torka bort tårarna, men vi vet ju inte om hon lagt på dem igen när hon skulle ropa åt vem-som-nu-var-där (basilisken i det här fallet) att han skulle gå därifrån. Så det kan både stämma och inte stämma... Jag skulle tro att hon inte hade på glasögnen eftersom anledningen till att hon grät var att hon blivit retad för glasögonen som hon just hade fått och antagligen inte hade så pass dålig syn att hon skulle behöva ta på sig dem för att säga åt någon att gå därifrån. Men sen vet jag inte hur det fungerar med spöken, Myrtles spöke har ju på sig glasögonen, hade hon då på sig glasögonen då hon dog eller kunde hennes spöke sätta på sig dem efter att hon dött? Jag skulle tro det senare eftersom i den sista boken, när Harry träffar sina föräldrar, Sirius och Remus genom uppståndelsestenen ser de inte ut som de gjorde precis när de hade dött, t.ex. Sirius ser mycket yngre ut än vad Harry mins honom. Alltså måste spöken i viss mån kunna bestämma hur de ska se ut eller så antar personerna den "skepnad som de känner sig mest hemma i". (hoppas ni fattade) Som Sirius, jag har alltid fått en uppfattning att han känt sig yngre inombords än vad han verkligen var. Hade Myrtle just fått sina glasögon när hon dog? Det visste jag inte. Men Myrtle tyckte ju inte om sina glasögon, så om hon skulle ha kunnat påverka hur hon såg ut som spöke kunde hon ha valt att inte ha glasögon. De som man framkallar med uppdtåndelsestenen är inte spöken, utan döda människor som så att säga har gått vidare och inte stannat kvar som spöken och har därför "den skepnad som de känner sig mest hemma i." Spöken däremot ser antagligen ut som de gjorde när de dog. Tänk bara på Blodiga Baronen, vars klädnad är fläckad av blod, och Nick, som nästan säkert hade valt att antingen ha helt avhugget huvud eller inte vara halshuggen alls i sin spökskepnad. Det där är faktiskt sant, det tänkte jag inte på. Men glasögonen borde väl fungera om man tänker såhär: Collin blev förstenad när han tittade genom kameralinsen, så vad skulle det vara för skillnad var linserna sitter? Glasögon har ju också linser... Kameralinser kanske fungerar på ett annan sätt glasögonlinser? Jag vet inte hur kameralinser eller glasögonlinser fungerar, men så här står det på Wikipedia om kamera-objektiv: "Ett objektiv är ett integrerat system som innehåller ett eller flera linselement och som används för en kamera, ett mikroskop, ett teleskop eller en kikare." Alltså kan en kamera ha flera linser medan glasögon bara har en (eller två egentligen), så det kanske är så att glasögon inte är tillräckligt skydd, medan kameralinser är så tjocka eller något så att det ger skydd. 30 nov, 2013 16:13 |
|
Borttagen
|
Skrivet av Ginny369: Skrivet av Borttagen: Skrivet av Ginny369: Skrivet av Borttagen: Skrivet av Ginny369: Teorin om att glasögon skulle förhindra att en basilisk dödar en kan inte stämma, därför att missnöjda Myrtle hade glasögon, och hon blev dödad av en basilisk. Det har jag också funderat på, men det är inte helt säkert att det stämmer eftersom Myrtle fick syn på basilisken när hon kom ut från toan, där hon hade gråtit. Det naturliga skulle ju (enligt mig) vara att hon hade tagit av sig glasögonen för att torka bort tårarna, men vi vet ju inte om hon lagt på dem igen när hon skulle ropa åt vem-som-nu-var-där (basilisken i det här fallet) att han skulle gå därifrån. Så det kan både stämma och inte stämma... Jag skulle tro att hon inte hade på glasögnen eftersom anledningen till att hon grät var att hon blivit retad för glasögonen som hon just hade fått och antagligen inte hade så pass dålig syn att hon skulle behöva ta på sig dem för att säga åt någon att gå därifrån. Men sen vet jag inte hur det fungerar med spöken, Myrtles spöke har ju på sig glasögonen, hade hon då på sig glasögonen då hon dog eller kunde hennes spöke sätta på sig dem efter att hon dött? Jag skulle tro det senare eftersom i den sista boken, när Harry träffar sina föräldrar, Sirius och Remus genom uppståndelsestenen ser de inte ut som de gjorde precis när de hade dött, t.ex. Sirius ser mycket yngre ut än vad Harry mins honom. Alltså måste spöken i viss mån kunna bestämma hur de ska se ut eller så antar personerna den "skepnad som de känner sig mest hemma i". (hoppas ni fattade) Som Sirius, jag har alltid fått en uppfattning att han känt sig yngre inombords än vad han verkligen var. Hade Myrtle just fått sina glasögon när hon dog? Det visste jag inte. Men Myrtle tyckte ju inte om sina glasögon, så om hon skulle ha kunnat påverka hur hon såg ut som spöke kunde hon ha valt att inte ha glasögon. De som man framkallar med uppdtåndelsestenen är inte spöken, utan döda människor som så att säga har gått vidare och inte stannat kvar som spöken och har därför "den skepnad som de känner sig mest hemma i." Spöken däremot ser antagligen ut som de gjorde när de dog. Tänk bara på Blodiga Baronen, vars klädnad är fläckad av blod, och Nick, som nästan säkert hade valt att antingen ha helt avhugget huvud eller inte vara halshuggen alls i sin spökskepnad. Det där är faktiskt sant, det tänkte jag inte på. Men glasögonen borde väl fungera om man tänker såhär: Collin blev förstenad när han tittade genom kameralinsen, så vad skulle det vara för skillnad var linserna sitter? Glasögon har ju också linser... Kameralinser kanske fungerar på ett annan sätt glasögonlinser? Jag vet inte hur kameralinser eller glasögonlinser fungerar, men så här står det på Wikipedia om kamera-objektiv: "Ett objektiv är ett integrerat system som innehåller ett eller flera linselement och som används för en kamera, ett mikroskop, ett teleskop eller en kikare." Alltså kan en kamera ha flera linser medan glasögon bara har en (eller två egentligen), så det kanske är så att glasögon inte är tillräckligt skydd, medan kameralinser är så tjocka eller något så att det ger skydd. Jo, det låter vettigt. Linserna funkar ju ändå på samma sätt, så jag tycker inte det borde vara någon skillnad. Båda "förvränger" ju det man ser. De andra som blev förstenade förutom Collin såg antingen en spegelbild av basilisken eller såg den genom ett spöke. Spöket består nästan av ingenting (oj, vad det lät konstigt) så egentligen borde det inte vara någon skillnad vad man ser det igenom bara man inte ser på den direkt (så står det också i boken) Och om man tänker på det som en fysiker är det väl "ljusstrålarna" som kommer från basiliskens ögon som dödar och om de "studsar" (som med spegeln) försvinner den dödliga verkningen. Och när ljusstrålar passerar ett material (en lins, ett spöke, t.o.m. ett fönster) ändras deras riktning också, så då borde det inte heller vara någon skillnad om man ser den via en spegel eller genom ett fönster, det viktiga är att strålen bryts. (hoppas du fattade) 30 nov, 2013 16:46 |
|
Nadja_Gryffindor
Elev
|
Skrivet av Borttagen: I hemligheternas kammare så behöver dom Mandragora saft men när Myrtle dog så kanske hon blev förstelnad först men då visste dom inte om Mandragora saften så hon dog. Skrivet av Ginny369: Skrivet av Borttagen: Skrivet av Ginny369: Skrivet av Borttagen: Skrivet av Ginny369: Teorin om att glasögon skulle förhindra att en basilisk dödar en kan inte stämma, därför att missnöjda Myrtle hade glasögon, och hon blev dödad av en basilisk. Det har jag också funderat på, men det är inte helt säkert att det stämmer eftersom Myrtle fick syn på basilisken när hon kom ut från toan, där hon hade gråtit. Det naturliga skulle ju (enligt mig) vara att hon hade tagit av sig glasögonen för att torka bort tårarna, men vi vet ju inte om hon lagt på dem igen när hon skulle ropa åt vem-som-nu-var-där (basilisken i det här fallet) att han skulle gå därifrån. Så det kan både stämma och inte stämma... Jag skulle tro att hon inte hade på glasögnen eftersom anledningen till att hon grät var att hon blivit retad för glasögonen som hon just hade fått och antagligen inte hade så pass dålig syn att hon skulle behöva ta på sig dem för att säga åt någon att gå därifrån. Men sen vet jag inte hur det fungerar med spöken, Myrtles spöke har ju på sig glasögonen, hade hon då på sig glasögonen då hon dog eller kunde hennes spöke sätta på sig dem efter att hon dött? Jag skulle tro det senare eftersom i den sista boken, när Harry träffar sina föräldrar, Sirius och Remus genom uppståndelsestenen ser de inte ut som de gjorde precis när de hade dött, t.ex. Sirius ser mycket yngre ut än vad Harry mins honom. Alltså måste spöken i viss mån kunna bestämma hur de ska se ut eller så antar personerna den "skepnad som de känner sig mest hemma i". (hoppas ni fattade) Som Sirius, jag har alltid fått en uppfattning att han känt sig yngre inombords än vad han verkligen var. Hade Myrtle just fått sina glasögon när hon dog? Det visste jag inte. Men Myrtle tyckte ju inte om sina glasögon, så om hon skulle ha kunnat påverka hur hon såg ut som spöke kunde hon ha valt att inte ha glasögon. De som man framkallar med uppdtåndelsestenen är inte spöken, utan döda människor som så att säga har gått vidare och inte stannat kvar som spöken och har därför "den skepnad som de känner sig mest hemma i." Spöken däremot ser antagligen ut som de gjorde när de dog. Tänk bara på Blodiga Baronen, vars klädnad är fläckad av blod, och Nick, som nästan säkert hade valt att antingen ha helt avhugget huvud eller inte vara halshuggen alls i sin spökskepnad. Det där är faktiskt sant, det tänkte jag inte på. Men glasögonen borde väl fungera om man tänker såhär: Collin blev förstenad när han tittade genom kameralinsen, så vad skulle det vara för skillnad var linserna sitter? Glasögon har ju också linser... Kameralinser kanske fungerar på ett annan sätt glasögonlinser? Jag vet inte hur kameralinser eller glasögonlinser fungerar, men så här står det på Wikipedia om kamera-objektiv: "Ett objektiv är ett integrerat system som innehåller ett eller flera linselement och som används för en kamera, ett mikroskop, ett teleskop eller en kikare." Alltså kan en kamera ha flera linser medan glasögon bara har en (eller två egentligen), så det kanske är så att glasögon inte är tillräckligt skydd, medan kameralinser är så tjocka eller något så att det ger skydd. Jo, det låter vettigt. Linserna funkar ju ändå på samma sätt, så jag tycker inte det borde vara någon skillnad. Båda "förvränger" ju det man ser. De andra som blev förstenade förutom Collin såg antingen en spegelbild av basilisken eller såg den genom ett spöke. Spöket består nästan av ingenting (oj, vad det lät konstigt) så egentligen borde det inte vara någon skillnad vad man ser det igenom bara man inte ser på den direkt (så står det också i boken) Och om man tänker på det som en fysiker är det väl "ljusstrålarna" som kommer från basiliskens ögon som dödar och om de "studsar" (som med spegeln) försvinner den dödliga verkningen. Och när ljusstrålar passerar ett material (en lins, ett spöke, t.o.m. ett fönster) ändras deras riktning också, så då borde det inte heller vara någon skillnad om man ser den via en spegel eller genom ett fönster, det viktiga är att strålen bryts. (hoppas du fattade)
Uggla mig gärna om du tillhör ClexaKru.
30 nov, 2013 21:57 |
Du får inte svara på den här tråden.
Mugglarportalen